近期一新闻引发了网友热烈讨论：

女子高铁劝阻小孩踢椅背，反被家长扇耳光。

(资料图片仅供参考)

这事一直没说，是因为它的剧情发展比成文更快。

从全网一边倒地谩骂，到随着当事人二次表态，各方下场发声，进一步案情的披露：后续的所谓 " 打脸 "、" 恶人先告状 "、" 阴谋论 "、" 自作自受 " 的声音，又引发出另一波热潮。

有人坚持原结论，有人大呼 " 反转 "，吵得十分激烈。

都说让子弹飞，事已至此，可以开始聊聊这事儿了。

从全网叫好到质疑出现，

到底发生了什么？

整件事源自于一次 " 常见 " 纠纷：

某女孩视频文案表示，自己乘坐高铁，被后排的熊孩子撞击椅背。她回头提醒一次后小孩未有改善，她不堪其扰，忍不住再次回过头来劝阻小孩：

" 不要撞椅背了，要礼貌一点哦，家长也不管一下。"

谁料，熊孩子在叨扰别人时熟视无睹的熊孩子父母，却在这时开始跳脚，辩解称自己孩子小，女生作为成年人不该这么说他。

女生还嘴，与此同时，坐在旁边的孩子父亲也开始大声辱骂攻击女孩。

即便列车员介入调解后，仍拦不住事态进一步失控：

口头争执不断，熊孩子母亲试图打掉女生拍摄的手机，并勒令女孩要向自己孩子道歉。并在愈演愈烈的争吵中打了女孩一巴掌，女孩气不过当即还手扇了回去……双方闹作一团。

图源：女孩自述文案

眼看从吵架发展为打架，车上某个热心东北大哥看不过眼，站出来仗义执言，维护 1v3 中落单被攻击的女孩。

一通发言后，在高铁内和网络上赢得一片欢呼喝彩。

在起初那会儿，" 就该有个狠人整治一下熊家长了 " 是网友们的共识。但事情远远没有结束——

产生语言争执和肢体纠纷的双方，到站后去了派出所，因为女孩被扇耳光后还击，有关部门以 "属于互殴，双方都有过错" 的理由，花了整整 7 个小时劝诫女孩与对方和解，否则两败俱伤，都要留下行政记录。

但女孩坚决不和解，表示家长是过错方，要承担更大的责任。

最后，熊孩子父母因先动手担主责，被处以行政罚款 500 元，而那个被掌掴后还击的女孩，仍然要因 " 参与互殴 " 承受行政罚款 200 元。

这个 " 各打五十大板 " 的结果曝光后，再次引发了第二波热议，网友们替为了捍卫自己而反击的女孩喊冤：

" 女孩是正当防卫，不应该受到处罚。"

" 被熊孩子吵，被熊孩子父母打骂，还手要罚 200?"

" 挨打不能还手，不然就是互殴，就得被罚款，这不就是和稀泥吗？太离谱！"

因为事件过于典型，中国政法大学刑事司法学院 @罗翔 教授于 9 日发布视频评论，强调——

正当防卫与互殴最核心的区别是：前者是 " 正对不正 "，而后者是 " 不正对不正 "。

" 此案起因是小孩不合宜地踢椅背，家长方属过错方。在孩子被指责后辱骂他人而且动手打人，手段明显过激……而最终被掌掴的女子还手视作互殴，这种各打 50 大板的处理方式，既不合法也不合理。"

然而到这一步，事情还没结束。

一地鸡毛背后，

别忘了什么才是重点。

毫无疑问，任何事件不能仅从单个视角和当事人的一面之词去做评判。

根据在场乘客爆出多个视角拍摄的事发现场视频，以及有关部门 10 日发布的情况通告看，女子自述的内容隐去了以下情况：

提醒小孩别踢椅背，却遭到对方家长反驳后，她气在头上，虽有理但嘴上不饶人，骂过多次 " 傻 X"，气得孩子母亲跳脚，认定人身攻击，勒令她向自己孩子道歉。

而女子在情绪失控下出言不逊，朝孩子大声吼叫把小孩吼哭，为找回面子在话术上有煽风点火成分，激发对方家长的暴怒，才动手掌掴女孩。

而在第一次被掌掴，当场还击后的 7 秒内，女孩二次动手，扇了孩子家长耳光……

被掌掴的女孩不是百分百完美受害者。

她在事发时的当场还击，事发后的拒绝和解，都足以说明她个性极强，不是个任人鱼肉，随便欺负的 " 善茬 "。

可以这么说：熊孩子父母遇到了狠角色。

也因为这些一笔带过的内容被挖出，大众观感两极分化，甚至各种流言和阴谋论发酵。

有人说她朝孩子吼叫，嘴巴这么臭挨打也活该；

有人因为女子拿手机怼脸拍摄小孩，侵犯了孩子肖像权，觉得作为家长忍不了也正常；

有人质疑她和东北大哥是老相识，为了博流量故意碰瓷带娃的家长，挑衅对方闹这么一出；

还有网友倒打一耙，要求介入调查女子，把熊孩子一家大小撇得干干净净。

甚至有人据此通告认定罗翔教授 " 被打脸 "。

对此，蝉主并不认同。

罗翔教授在 5 月 9 日中午 12 点根据网络流传的（有限）信息进行分析判断，得出的结论；

而有关部门是 5 月 10 日才发布的详细通报，披露（完整）过程。用今天的认知来推翻昨天的看法，并不算什么 " 塌房 "。

在比对过多个视频 + 捋清时间戳后，蝉主来客观谈谈以上 " 疑点 "。

首先，女生没有好脾气地忍耐孩子家长的诘问，而是由始至终地骂回去，显得素质不太高，这是事实。

但如果被滋扰并挨骂了，还要克制情绪，是不是要求也太苛刻些？

其次，关于女子拿手机怼脸拍孩子这事，从监控录像到警方通报都可以看出，是孩子另一个粉衣亲属先拿手机怼脸拍女生，女生然后才掏出手机。

最后，高铁位置是按座位号入座的，且女子先被拍，然后开始录像，结合也能得出：和东北大哥联手碰瓷带娃父母，是多荒谬的阴谋论。

如果有得选，谁想要挑（且能精准挑到）熊孩子正前方的位置？

女孩方唯一值得讨论的问题在——

1，她情绪失控，对小孩大吼大叫了；

2，她在被掌掴后当场反击，7 秒后再次击打对方。

（女孩自述文案，复习一遍）

其一，嘴毒确实容易激发矛盾，但就能 " 抹平 " 对方先动手抢手机，又动手掌掴的过错？

其二，从严格的司法限制上看，正当防卫的标准之一在于制止不法侵害行为，而在制止之后的二次攻击，已经越过了正当防卫的范畴，所以相关部门根据法条做出的判决是合法的。

但挨打之后，7 秒钟前的反击是正当自卫，7 秒后的反击就变成了故意伤害，这个度要如何拿捏？

这场纷争的确是由熊孩子点燃，矛盾主要是熊孩子父母骂人打人激发。即便被掌掴的女子还手过当，言语上有过激，但真的担得起 "互相殴打" 的责任吗？

单一案例能引发群情愤涌，说明了背后有广泛的群体情绪发酵多时。

此事之所以令网友如此关注愤慨，也正因为搞不懂——

为什么非得当个逆来顺受，打不还手，骂不还口的 " 善茬 "，才能得到保护？

撇开这个事件不谈，自己以后在遇到类似事情的时候，应当反击自保，还是忍气吞声？

坐着挨打之后迟到的（合法）惩罚，还算是合情合理能服众的惩罚吗？

法律不外乎天理人情，法条的 " 稳定 " 特性也自带 " 滞后性 "，需要根据后续的现实案例进行修整和补充。

现实生活是复杂的，绝对不是非此即彼，非黑即白的 " 二元论 " 可以粗暴定夺。

而其中站在当事人不同立场看似 " 公说公有理婆说婆有理 " 的灰色部分，需要各方面进行多维度的讨论，甚至是提出质疑。

然后从诸多结论中，寻求能够满足符合主流朴素价值观的解决方案，让大多数人心服口服。

真金不怕火炼，真理越辩越明。

任何好的条例和道德都应当经得起这种考验。